Kommentare für Kanzlei Sieling

Kommentar zu Update: IT-Recht Skript Februar 2010 von Carola Sieling

Carola Sieling — Tue, 02 Mar 2010 16:24:09 +0000

Vielen Dank für den Hinweis! Habe den Link direkt ausgetauscht!

Kommentar zu Update: IT-Recht Skript Februar 2010 von H.B.

H.B. — Tue, 02 Mar 2010 14:18:45 +0000

Die Dankbarkeit könnte sich darin äußern, dass sie nicht die VG-Wort Ref-ID aus dem Link entfernen. Dann hat der Kollege wenigstens etwas von der Arbeit, die er in das Skript gesteckt hat.

Wer Herr Prof. Hoeren einen Gefallen tun will, lädt die Datei NICHT von dem obigen Link sondern von der Webseite bzw. dem Originallink:

Link:
http://vg00.met.vgwort.de/na/8181c8ca7c1ad67f6567?l=http://www.uni-muenster.de/Jura.itm/hoeren/materialien/Skript/Skript_Internetrecht_Februar2010.pdf

Webseite:
http://www.uni-muenster.de/Jura.itm/hoeren/INHALTE/lehre/lehrematerialien.htm

Kommentar zu Bezahlverfahren im E-Commerce von Marcus Polster

Marcus Polster — Thu, 04 Feb 2010 13:50:24 +0000

Hallo,

zum Thema Micropayment hat der Autor wohl nicht so gut recherchiert. Wir, die micropayment™ GmbH sind einer der führenden Anbieter im Bereich ePayment und bieten Ihnen innovative,
sichere sowie registrierungsfreie Zahlungssysteme.

Unter http://special.micropayment.de können Sie sich einen weiteren Überblick zu den einzelnen Varianten verschaffen und sich weiterführend informieren.

Mit freundlichen Grüßen

Marcus Polster

Kommentar zu Schwarz-Surfen erlaubt?! von Frisuren Freddy

Frisuren Freddy — Wed, 13 Jan 2010 17:26:46 +0000

Ich würde sagen, wenn man unbeabsichtigt über einen anderen laptop mitsurft ist es rechtlich unbedenklich, wenn man aber sich reinhackt, auf jeden fall strafbar.

Kommentar zu Telefonnummer in Widerrufsbelehrung von derwisch

derwisch — Mon, 11 Jan 2010 09:46:13 +0000

Die Deutlichkeit wird für Analphabeten dadurch auch sehr eingeschränkt.
Bei widerberufsbelehrungen langt jeder Quark aber bei AGB haben die Telefonanbieter, abgesegnet durch den BGH aber gegen das Deutlichkeitsgebot, sehr viel Missbrauchspotential.

Kommentar zu E-Mail Disclaimer von realkontrol

realkontrol — Thu, 10 Dec 2009 16:43:44 +0000

Diese mehrere Zeilen langen, häufig sogar mehrsprachigen Disclaimer, sorgen beim Ausdruck auf Papier vor allem dafür, dass man die Seite vollbekommt und evtl. sogar noch eine weitere Seite vom Drucker eingezogen wird und zusätzlich noch dafür, dass man richtig viel Tinte verbraucht und dadurch schneller neue Druckerpatronen kaufen muss. Über die Hälfte unserer Kunden aus der mittelständischen Industrie verwenden diese meines Erachtens vollkommen überflüssigen “E-Mail Disclaimer”.

Kommentar zu Google Adwords und Anwaltswerbung von Felix

Felix — Sat, 20 Jun 2009 13:06:42 +0000

Inzwischen, 3 Jahre nach Erscheinen dieses Beitrags, hat sich (zum Glück) einiges geändert. AdWords-Werbung durch Anwälte ist heute durchaus üblich. Natürlich müssen die berufsrechtlichen Grenzen (Sachlichkeitsgebot, Verbot der Einzelfallwerbung, etc.) beachtet werden. Aber grundsätzlich steht einer Werbung über AdWords oder andere Textanzeigen nichts mehr im Wege.

Kommentar zu Kein Widerrufsrecht bei privater Warenbestellung zum Arbeitsplatz von Carola Sieling

Carola Sieling — Sun, 24 May 2009 14:13:28 +0000

Gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg wurde wohl Revision eingelegt worden, sodass mit einer grundlegenden Entscheidung des Bundesgerichtshofes zu rechnen ist.

Sehr übersichtlich auch die Darstellung auf dem shopbetreiber-blog:

http://www.shopbetreiber-blog.de/2006/05/10/widerrufsrecht-private-oder-gewerbliche-bestellung/

Kommentar zu NJW aktuell: Beitrag zum Schwarzsurfen von Kurzbeitrag zum Thema Schwarz-Surfen in der NJW | Schwarz-Surfen

Kurzbeitrag zum Thema Schwarz-Surfen in der NJW | Schwarz-Surfen — Thu, 07 May 2009 04:40:25 +0000

[...] der NJW 18/2009 ist ein Kurzbeitrag zum Thema “Schwarz-Surfen” zu finden, den Beitrag gibt es hier im Volltext. Keine Tags zu diesem Beitrag. Dieser Eintrag wurde erstellt am Donnerstag, Mai 7th, [...]

Kommentar zu NJW aktuell: Beitrag zum Schwarzsurfen von Jens Ferner

Jens Ferner — Thu, 07 May 2009 04:38:00 +0000

Ich erlaube mir den Hinweis auf http://www.schwarz-surfen.de

Was ich vermisse ist die Differenzierung: Es geht hier nicht um “die IP”, so wie es das AG Wuppertal subsumiert hat, sondern es ist ein Unterschied, ob die IP des Routers im Internet oder die Intranet IP des Schwarzsurfers betroffen ist, die der Router vergibt.

Da es um mindestens 2 IPs geht, sollte man daher sauber trennen, welche gemeint ist und jeweils prüfen – die Intranet-IP z.B. ist nach meiner Auffassung (und die der Literatur) zwar personenbezogen, aber eben ein personenbezogenes Datum des Schwarz-Surfers (!).