<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: NJW aktuell: Beitrag zum Schwarzsurfen</title>
	<atom:link href="http://www.kanzlei-sieling.de/2009-04-30/njw-aktuell-beitrag-zum-schwarzsurfen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.kanzlei-sieling.de/2009-04-30/njw-aktuell-beitrag-zum-schwarzsurfen/</link>
	<description>Ihr kompetenter Partner auf allen Gebieten des IT-Rechts, Internetrechts, Vertragsrechts, E-Commerce, Wettbewerbsrechts, Markenrechts, Arbeitsrechts und Datenschutzes in Hamburg und Paderborn.</description>
	<lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2012 08:45:12 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: Kurzbeitrag zum Thema Schwarz-Surfen in der NJW &#124; Schwarz-Surfen</title>
		<link>http://www.kanzlei-sieling.de/2009-04-30/njw-aktuell-beitrag-zum-schwarzsurfen/comment-page-1/#comment-1813</link>
		<dc:creator>Kurzbeitrag zum Thema Schwarz-Surfen in der NJW &#124; Schwarz-Surfen</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 May 2009 04:40:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzlei-sieling.de/2009-04-30/njw-aktuell-beitrag-zum-schwarzsurfen/#comment-1813</guid>
		<description>[...] der NJW 18/2009 ist ein Kurzbeitrag zum Thema &#8220;Schwarz-Surfen&#8221; zu finden, den Beitrag gibt es hier im Volltext.   Keine Tags zu diesem Beitrag. Dieser Eintrag wurde erstellt am Donnerstag, Mai 7th, [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] der NJW 18/2009 ist ein Kurzbeitrag zum Thema &#8220;Schwarz-Surfen&#8221; zu finden, den Beitrag gibt es hier im Volltext. Keine Tags zu diesem Beitrag. Dieser Eintrag wurde erstellt am Donnerstag, Mai 7th, [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Jens Ferner</title>
		<link>http://www.kanzlei-sieling.de/2009-04-30/njw-aktuell-beitrag-zum-schwarzsurfen/comment-page-1/#comment-1812</link>
		<dc:creator>Jens Ferner</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 May 2009 04:38:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzlei-sieling.de/2009-04-30/njw-aktuell-beitrag-zum-schwarzsurfen/#comment-1812</guid>
		<description>Ich erlaube mir den Hinweis auf http://www.schwarz-surfen.de

Was ich vermisse ist die Differenzierung: Es geht hier nicht um &quot;die IP&quot;, so wie es das AG Wuppertal subsumiert hat, sondern es ist ein Unterschied, ob die IP des Routers im Internet oder die Intranet IP des Schwarzsurfers betroffen ist, die der Router vergibt.

Da es um mindestens 2 IPs geht, sollte man daher sauber trennen, welche gemeint ist und jeweils pr&#252;fen - die Intranet-IP z.B. ist nach meiner Auffassung (und die der Literatur) zwar personenbezogen, aber eben ein personenbezogenes Datum des Schwarz-Surfers (!).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ich erlaube mir den Hinweis auf <a href="http://www.schwarz-surfen.de" rel="nofollow"></a><a href='http://www.schwarz-surfen.de'>http://www.schwarz-surfen.de</a></p>
<p>Was ich vermisse ist die Differenzierung: Es geht hier nicht um &#8220;die IP&#8221;, so wie es das AG Wuppertal subsumiert hat, sondern es ist ein Unterschied, ob die IP des Routers im Internet oder die Intranet IP des Schwarzsurfers betroffen ist, die der Router vergibt.</p>
<p>Da es um mindestens 2 IPs geht, sollte man daher sauber trennen, welche gemeint ist und jeweils pr&#252;fen &#8211; die Intranet-IP z.B. ist nach meiner Auffassung (und die der Literatur) zwar personenbezogen, aber eben ein personenbezogenes Datum des Schwarz-Surfers (!).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

